É um privilégio estar aqui em Estrasburgo - o símbolo vivo da promessa do pós-guerra da Europa: que a liberdade, a dignidade e o Estado de direito nunca mais seriam aspirações, mas garantias. Foi aqui que demos os primeiros passos juntos, para criar a partir das cinzas da guerra uma Europa ligada não só pelos tratados e pela paz, mas pelos princípios compartilhados. O Reino Unido está orgulhoso do papel que desempenhou em manter essa promessa. Nós ajudamos a encontrar este conselho. Nós ajudamos a elaborar a Convenção. E posso confirmar que permanecemos firmemente comprometidos com ambos. Mas o compromisso não é o mesmo que a complacência. E em todo o continente, a confiança está sendo testada. As regras estão cada vez mais quebradas e prejudicadas. E os valores da democracia, dos direitos humanos e do Estado de direito – uma vez amplamente assumidos – enfrentam agora distorções, dúvidas, até mesmo hostilidade. Neste contexto, a recente carta de nove líderes europeus demonstra um desejo de conversa aberta sobre o futuro da Convenção.
E eu saúdo esse diálogo. Mas, como o Secretário-Geral disse, essa discussão precisa acontecer entre nós como Estados-Membros. Ele continuou dizendo que devemos garantir que a Convenção tenha liberdade e segurança, e justiça e responsabilidade, em equilíbrio. Concordo e quero refletir hoje sobre o que isso significa. Porque a nossa convenção nunca foi feita para ser congelada a tempo. Ele foi alterado, estendido e interpretado ao longo de décadas – respondendo a novas ameaças, novos direitos e novas realidades. E devemos considerar fazer isso novamente. É por isso que o Reino Unido não só está aberto a esta conversa, mas já estamos ativamente seguindo- a em como implementamos a convenção internamente – não para enfraquecer os direitos, mas para atualizá- los e fortalecê- los.
Isto não é um retiro do princípio. É a própria essência do Estado de Direito. Nestes tempos cada vez mais turbulentos, essa frase é frequentemente repetida, às vezes diluída. Mas o estado de direito não é um vago ideal. Significa simplesmente que as leis são claras e se aplicam a todos; que o poder é exercido dentro dos limites; e que todos – governo incluído – estão vinculados pelas regras. Esse princípio é o que acontece no Reino Unido. É por isso que meus pais escolheram fazer a vida lá – porque eles acreditavam num país onde as instituições eram independentes, onde o poder era responsável, e onde a justiça não dependia de quem você era, mas do que estava certo. E não é só a nossa tradição.
Cada nação neste Conselho compartilha a prática de usar regras escritas para sustentar nossas sociedades democráticas – pagamos nossos impostos, respeitamos os outros e defendemos o devido processo. Estas regras não ligam apenas as pessoas dentro de um estado, mas o comportamento dos estados uns para com os outros – como foi deixado claro no Luxemburgo Ministerial. Elogiarei fortemente a velocidade com que o Conselho expulsou a Rússia após sua invasão em escala completa da Ucrânia, e o extenso trabalho para configurar o Registo de Danos e para criar um Tribunal Especial para o Crime de Agressão. Estes não são atos simbólicos. São declarações orgulhosas de que o Estado de Direito ainda importa. Para suportar isso, posso anunciar hoje nossa contribuição de € 100,000 ao Plano de Ação do Conselho da Europa Ucrânia. Isso apoiará as atividades do Conselho da Europa que estão fortalecendo a governação democrática e o Estado de direito na Ucrânia. Quando cheguei esta manhã, as bandeiras ucranianas e do Conselho da Europa estavam em meio-mista, e é um lembrete sobrecongelante dos horrores diários que o povo ucraniano está sofrendo.
Mas os sucessos da nossa Convenção não podem ser considerados como garantidos. Porque quando as regras são quebradas com impunidade, a confiança colapsa – não só nos estados, mas na própria ideia de democracia. E em toda a Europa, a confiança pública no Estado de direito está desgastando. Há uma percepção crescente – às vezes errada, às vezes baseada na realidade – de que os direitos humanos não são mais um escudo para os vulneráveis, mas uma ferramenta para os criminosos evitar responsabilidade. Que a lei protege muitas vezes aqueles que infringem as regras, em vez de aqueles que as seguem. Esta tensão não é nova. A Convenção foi escrita para proteger os indivíduos do poder arbitrário do estado. Mas no mundo atual, as ameaças à justiça e à liberdade são mais complexas. Eles podem vir de tecnologia, crime transnacional, migração descontrolada, ou sistemas legais que se afastam do consentimento público.
De novo, recomendo o bom trabalho que está acontecendo. Devemos trabalhar em conjunto com o Secretário-Geral para garantir que o Pacto Democrata ajuda a enfrentar esses desafios e se baseia em trabalhos existentes, como os Princípios de Reykjavik sobre Democracia, a Comissão de Veneza e o GRECO. Mas quando a aplicação dos direitos começa a se sentir desativada com o senso comum – quando entra em conflito com a equidade ou interrompe a ação legítima do governo – a confiança começa a se eroder. Vimos isso no Reino Unido em duas áreas particularmente sensíveis: imigração e justiça criminal. Se um estrangeiro cometer um crime sério, deverá esperar ser removido do país. Mas vemos casos em que os indivíduos invocam o direito à vida familiar – mesmo depois de negligenciarem ou prejudicarem esses laços muito familiares. Ou tome disciplina penitenciária. Estar sob custódia é um castigo. Significa que alguns privilégios estão perdidos.
Mas prisioneiros perigosos têm invocado o artigo 8 para tentar bloquear a equipe penitenciária de colocá- la em centros de separação para gerenciar o risco que ela representa. Não está certo que os direitos dos prisioneiros perigosos sejam priorizados sobre os outros. Isso não é o que a Convenção foi pretendida proteger. Para ser claro, esta não é uma crítica ao Tribunal de Direitos Humanos. Ontem foi um prazer conhecer o novo Presidente da Corte, e ele e seus colegas têm o meu apoio total no papel de interpretar e aplicar a Convenção. Mas quando os resultados legais se sentem desconectados da razoabilidade pública, é nosso trabalho responder. Porque quando as pessoas acreditarem que os direitos só existem para proteger o quebra- regra – não o que segue- regra – aqueles que minarem toda a idéia de direitos humanos universais – os populistas – vão aproveitar o espaço que deixamos para trás.
Então, o que devemos fazer? Não podemos deixar estas perguntas para os tribunais sozinhos. Se os juízes estão sendo convidados a resolver problemas políticos que os parlamentos evitam, nós enfraquecemos ambas as instituições. É por isso que a reforma deve ser um esforço político compartilhado entre nós como Estados-Membros – para preservar a nossa Convenção renovando seu fundamento moral e democrático. Nenhum de nós pode sair dessa discussão. No Reino Unido, estamos restaurando o equilíbrio que prometemos ao nascimento da nossa Convenção: liberdade com responsabilidade, direitos individuais com o interesse público. Deve haver consequências para quebrar as regras.
Por isso estamos esclarecendo como os direitos da Convenção – particularmente o artigo 8 – operar em relação às nossas regras de imigração. O direito à vida familiar é fundamental. Mas tem sido usado com demasiada frequência de maneiras que frustram a deportação, mesmo quando há sérias preocupações sobre credibilidade, equidade e risco para o público. Nós estamos trazendo clareza de volta à distinção entre o que a lei protege e que política permite. Presos reivindicando o direito de socializar – sob o Artigo 8 – não é apenas um trecho legal. Ele prejudica completamente a percepção pública dos direitos humanos. Estas são as reformas que estamos perseguindo em casa. A questão para todos nós agora é se o sistema de convenção, tal como está, tem as ferramentas para resolver essas tensões de uma forma que mantenha o público conosco. Como eu disse, nossa convenção evoluiu antes, através de novos protocolos, novos direitos e novas interpretações. Sempre para refletir os tempos que mudam, mantendo- se fiel ao seu propósito. O Estado de direito e os direitos humanos fazem parte de um sistema de pensamento. Mas quando os direitos se sentem afastados da equidade, ou parecemos proteger o quebra- regras sobre o que segue as regras, a confiança se desintegra - e com ele, os fundamentos da democracia.
É por isso que este diálogo importa. Porque a Convenção importa muito. Podemos preservar os direitos restaurando a confiança pública neles em vez de dar terreno ao populismo. A Convenção Europeia dos Direitos Humanos é um dos grandes feitos da política pós-guerra. Ele aguentou porque evoluiu. Agora, ele deve fazer isso novamente - como o Secretário-Geral disse, por isso é forte e relevante E como é a nossa convenção, é nossa responsabilidade. Nem sempre será fácil. Mas esta é uma conversa que precisamos ter. Estou ansioso por essa conversa, hoje e nos próximos meses.